How to Think Like Adam Smith
No qué pensaría Adam Smith sobre nuestro mundo, sino cómo pensaría. Esa distinción lo cambia todo. Texto íntegro de la conferencia pronunciada en la Royal Society of Edinburgh.
Welcome
En 2023 se cumplieron 300 años del nacimiento de Adam Smith. La Royal Society of Edinburgh — de la que Smith fue miembro fundador en 1783 — organizó esta conferencia no para recordar lo que Smith dijo, sino para explorar cómo pensaba. Y lo que eso puede significar hoy.
La RSE fue creada en 1783 por carta real para «el avance del conocimiento y el saber útil.» Sus 179 miembros fundadores incluían a Adam Smith. La institución, nacida del espíritu de la Ilustración escocesa, dedicó 2023 a recontextualizar la obra de Smith frente a los desafíos del siglo XXI.
La conferencia fue presentada por la Profesora Sarah Skerritt, directora ejecutiva de la RSE, y moderada por el Profesor Martin Hendry, Vice Principal de la Universidad de Glasgow y Vice Presidente de Divulgación Pública de la RSE.
Smith es considerado el padre de la economía moderna y el alumno más célebre de la Universidad de Glasgow. Su obra pionera sobre economía política influyó en individuos, organizaciones y gobiernos para repensar cómo se construye y desarrolla la riqueza de las naciones.
Pero esta velada no se propuso conmemorar a Smith como reliquia intelectual. La pregunta que la RSE quiso poner sobre la mesa fue otra: ¿Cómo examinaría Adam Smith desafíos contemporáneos como el cambio climático, la disrupción tecnológica o la cohesión social?
Para guiar esa conversación, la RSE invitó al Profesor Adam Dixon, titular de la Cátedra Adam Smith en Capitalismo Sostenible de Panmure House — la casa del siglo XVII en el Canongate de Edimburgo que es la única residencia superviviente de Adam Smith, donde vivió entre 1778 y 1790.
Dixon es geógrafo económico y economista político de formación, con un doctorado de la Universidad de Oxford, estudios en Sciences Po y una licenciatura en Asuntos Internacionales por la George Washington University. Su investigación se centra en el papel de la industria financiera global, el Estado y las corporaciones.
The Lecture
¿Qué pensaría Adam Smith de nuestro mundo en 2023?
¿Qué pensaría Adam Smith de nuestro mundo en 2023? Como padre de la economía — o, según algunos, padre del capitalismo — uno supondría que Smith, si estuviera con nosotros esta noche, tendría mucho que decir sobre una gama amplia de temas. Me pregunto qué pensaría, por ejemplo, del ascenso de China, o del estado de la democracia en el mundo. O qué diría sobre la influencia de las redes sociales en nuestras relaciones interpersonales.
¿Por qué preguntaríamos qué piensa Adam Smith sobre un tema en particular? Las obras de Smith — y no solo sus dos grandes obras maestras, La riqueza de las naciones y la Teoría de los sentimientos morales — son ricas en perspectivas: desde cómo funcionan los mercados y el comercio internacional y los problemas de los monopolios públicos y privados, hasta cómo interactuamos con nuestros vecinos y cómo nos percibimos en público. En pocas palabras, hay mucho de lo que beber en Smith para dar sentido a nuestro mundo actual.
Como muchos grandes pensadores del pasado, acudimos a sus obras buscando respuestas, guía y sabiduría, o — como ocurre con frecuencia — para apelar a una autoridad que justifique una opinión o un curso de acción. De hecho, Smith ha sido movilizado durante un par de siglos como icono del libre mercado y del gobierno limitado.
Pero la obra de Smith no se deja encajonar tan fácilmente en un rincón del pensamiento político y económico.
En la tradición liberal, así como hay elementos de Smith que podrían etiquetarse como conservadores o libertarios, hay de sobra para inspirar a socialdemócratas y a la izquierda. Quizá eso explica la vigencia de Smith: puede motivar puntos de vista diversos. Y de esa diversidad, un debate robusto.
Hay otro hijo de Kirkcaldy, el ex primer ministro Gordon Brown, que ha encontrado inspiración en Smith para su política, recordándonos que Smith nunca fue un defensor del capitalismo sin matices.
Cuando trabajo en Panmure House — la casa donde vivió los últimos 12 años de su vida, cerca del Canongate — especialmente cuando estoy allí solo, a veces imagino una conversación con él. Me he sentado en lo que fue su comedor, donde recibía a otras luminarias de la Ilustración escocesa como James Hutton, el padre de la geología, y Joseph Black, el químico que identificó por primera vez el dióxido de carbono — un problema que enfrentamos en el siglo XXI.
Imagino la conversación, quizá con una copa de clarete — que Smith habría bebido en su época, un buen Burdeos tinto — con un pensador reflexivo y, sobre todo, cuidadoso. Tras algunas cortesías, donde Smith comenta lo bien que ha quedado la restauración — al menos después de que le explique que, tras su muerte, el edificio cayó en ruinas y en algún momento se convirtió en una curtidoría — imagino que discutimos lo que ha sucedido en los 233 años desde su muerte. Demasiado, sin duda, para una sola velada.
¿Qué le dejaría maravillado? ¿Qué le sorprendería? ¿Qué admiraría? Me gusta pensar que Smith estaría fascinado. Igual que él y sus contemporáneos estaban fascinados por cómo se despliega la historia, cómo las sociedades se desarrollan y cambian, cómo las ideas emergen y se consolidan, cómo los imperios crecen y colapsan, cómo entendemos el cosmos y el mundo natural, cómo funciona el cuerpo humano, qué aflige a la condición humana y qué constituye el arte, la música y la literatura.
El modelo que no existe
Algunos — quizá muchos — han interpretado a Smith como prescriptivo. Hay quienes sostienen que existe un modelo smithiano de economía política y, por extensión, de sociedad, que puede contrastarse con los modelos atribuidos a Karl Marx y John Maynard Keynes. El modelo de Smith, en resumen: deja los mercados en paz y proveerán. El de Marx: que decida el proletariado. El de Keynes: que el Estado ajuste el mercado para optimizar su eficiencia.
Debo admitir que aún busco ese supuesto modelo en la obra de Smith. Quizá no he leído su obra con suficiente atención. Y sí, conozco la referencia de Smith a un «sistema de libertad natural.» Pero no creo que podamos tomarlo como un modelo derivado de ninguna experiencia real, y mucho menos tratarlo como un plan maestro a seguir.
Me cuesta encontrar mucho de prescriptivo en Smith. Sin duda, le intrigaban las posibilidades benéficas de los mercados, y las posibilidades de una mayor especialización para liberar innovación, abundancia y libertad individual. Además, sabemos que Smith era muy crítico con el mercantilismo y la concentración de poder por entidades públicas y privadas. Pero no hay nada parecido a un manifiesto que describa qué debería ocurrir, y mucho menos qué ocurrirá.
Esto no significa que Smith carezca de juicios normativos o recomendaciones políticas contundentes. Smith encontraba la esclavitud, por ejemplo, aborrecible. En pocas palabras, no creo que mi conversación con Smith fuera una discusión sobre si hemos seguido o no sus consejos.
Smith reescribió minuciosamente sus obras hasta su muerte. Mientras vivía en Panmure House, añadió un tercio adicional a la Teoría de los sentimientos morales, revisó La riqueza de las naciones y redactó borradores de nuevas obras que quedaron inacabadas.
Para mí, a Smith se le entiende mejor — igual que a sus contemporáneos de la Ilustración escocesa — como alguien centrado en comprender cómo ha evolucionado la sociedad, no en dictar cómo debería o va a evolucionar. El progreso no se daba por inevitable. Pero eso no significa que Smith careciera de imaginación para concebir condiciones sociales, económicas y políticas más ideales.
En mi conversación con Smith, no creo que llegara muy lejos con preguntas del tipo «Profesor Smith, ¿qué opinaría usted?» Considerando lo diligente que fue reescribiendo sus obras durante décadas, imagino que su respuesta sería simplemente: «Adam» — y sí, afortunadamente compartimos nombre — «tendré que pensarlo y volver a usted.»
Smith escribió en un período pre-capitalista, pre-industrial y pre-democrático. ¿Quién podía votar en la Gran Bretaña del siglo XVIII? Sorprendentemente pocos. Las elecciones generales las decidían principalmente los propietarios, que se contaban por miles, no por los millones que votan hoy.
Las ideas que sustentan la democracia de masas estaban ciertamente gestándose en tiempos de Smith, lo que alimentaba debates sobre la reforma de Gran Bretaña y fervor revolucionario en América y Francia. Pero la democracia de masas moderna no emergió hasta bastante después de la muerte de Smith, y extender el sufragio a las mujeres no llegó hasta el siglo XX.
También debemos ser cuidadosos al referirnos a Smith como el padre del capitalismo. Al fin y al cabo, el término «capitalismo» no surgió hasta mediados del siglo XIX. El primer uso se atribuye al político socialista francés Louis Blanc, en su libro La organización del trabajo. Para Blanc, capitalismo era la apropiación de capital por unos a exclusión de otros.
La forma más sencilla de definir el capitalismo es mirar las obras de quienes más lo critican. Y eso sería, por supuesto, Karl Marx y la tradición marxista. Demasiados pasan por alto que el capitalismo como concepto es de cosecha principalmente marxiana. Y por si se lo preguntan: apreciar esto, o dialogar con la tradición marxiana, no te convierte necesariamente en marxista. Solo tienes que aceptar que te acusen de reformista burgués.
Es importante dar cabida a múltiples enfoques e interpretaciones de la vida económica y política. Hacerlo, creo, es parte esencial de una tradición liberal sana de investigación y debate crítico.
Con demasiada frecuencia, el capitalismo se confunde o se reduce al intercambio comercial. Pero esto es demasiado simplista. El intercambio de mercado, los salarios, los beneficios y otras características del comercio no son exclusivos del capitalismo. Según la definición de Marx: el capitalismo es cuando el capital subsume al trabajo y la producción — es decir, el capitalista dirige el proceso laboral. Mercados, beneficios e incluso salarios existían en la antigüedad y bajo el feudalismo. Pero el modo de producción era distinto, dominado por formas como el trabajo esclavo, otras servidumbres y la agricultura campesina de subsistencia.
En tiempos de Smith, el capital mercantil iba reemplazando progresivamente la forma dominante de producción a medida que se rompían los vínculos feudales, al menos en Gran Bretaña y partes de Europa. Smith observó la explosión productiva que generaba la especialización a medida que la producción artesanal se trasladaba a fábricas, o al menos a talleres más sofisticados. Y quizá por eso se le ve a menudo como el padre del capitalismo.
Pero ¿podemos decir que la Gran Bretaña del siglo XVIII era capitalista? Había ciertamente elementos emergentes de lo que hoy consideramos capitalismo, pero aún estaba en gestación. No existía un sistema capitalista mundial. El comercio internacional existía, pero no era necesariamente comercio entre economías capitalistas. No había nada comparable a las complejas redes globales de producción que tenemos hoy.
En 1776 ocurrieron tres cosas importantes: se publicó La riqueza de las naciones, los americanos tuvieron la audacia de declarar la independencia, y las máquinas de vapor de James Watt se instalaron por primera vez en un entorno comercial. Watt, como Smith, fue también Fellow de la Royal Society of Edinburgh.
Smith ya estaba preocupado por la monotonía del sistema fabril emergente y cómo una mayor especialización afectaría a los trabajadores, su bienestar y la condición humana en general. Si hubiera vivido la primera mitad del siglo XIX, quizá también se habría sentido perturbado, incluso conmocionado, por las condiciones de trabajo en las ciudades industriales británicas. Quizá él también habría pedido una revolución.
Mi objetivo aquí no es que me desinviten de hablar ante un público más liberal citando a Smith en el mismo espacio que a Karl Marx e insinuando que Smith podría haberse vuelto marxista. No es esa mi intención. Mi punto, algo provocador, es simplemente subrayar que el mundo de Smith era muy diferente del nuestro, al igual que lo era en comparación con el mundo que motivó a Marx décadas después de su muerte.
En lugar de preguntar qué pensaría Smith — una pregunta que oigo a menudo en Panmure House — deberíamos preguntar: ¿cómo pensaría Adam Smith?— Prof. Adam Dixon
Lo primero es imposible; lo segundo es posible. Y eso, argumentaría yo, es también fundamental para la tradición liberal de investigación crítica y abierta. Intentar determinar qué diría hoy un pensador fallecido hace tiempo crea demasiado espacio para el dogma apelando a la autoridad, mientras nos roba la capacidad de pensar por nosotros mismos.
La Historia de la Astronomía: la filosofía de la ciencia de Smith
En algún momento de la década de 1750, Smith redactó un ensayo que fue publicado tras su muerte titulado Los principios que dirigen y conducen las indagaciones filosóficas, ilustrados por la historia de la astronomía. Que el supuesto padre de la economía escribiera sobre astronomía puede resultar sorprendente. Pero como muchos de sus contemporáneos durante la Ilustración escocesa y la Ilustración europea en general, escribir a través de lo que hoy llamaríamos disciplinas científicas era lo normal. La multidisciplinaridad y la interdisciplinaridad eran la norma.
Por qué es importante la Historia de la Astronomía de Smith: no específicamente como revisión histórica de cómo llegamos a comprender el cosmos desde la antigüedad clásica hasta Sir Isaac Newton, sino por cómo delinea la filosofía de la ciencia de Smith. En pocas palabras, proporciona un esquema de lo que Smith cree que es el propósito de la empresa científica. Y este es un primer paso para entender cómo pensaba Smith y cómo abordaría una pregunta o un problema.
Para Smith, el éxito de una teoría científica radica en su capacidad de «calmar la imaginación.»— Prof. Adam Dixon, parafraseando a Smith
El punto de partida de toda investigación son los fenómenos, eventos y objetos no familiares e inesperados que perturban la imaginación. En palabras de Smith: «Lo que es nuevo y singular excita ese sentimiento que, en sentido estricto, llamamos asombro; lo que es inesperado, sorpresa.» Ninguno de estos sentimientos — asombro y sorpresa — es positivo. Son emociones desagradables. El objetivo de la ciencia es proporcionar explicaciones para fenómenos nuevos e infrecuentes que calmen la imaginación y nos devuelvan a un estado de tranquilidad.
La empresa científica está impulsada por un proceso psicológico: el asombro y la sorpresa perturban la imaginación, lo que impulsa la curiosidad. Una explicación — es decir, una teoría científica — proporciona tranquilidad a la imaginación, conduciendo a un sentimiento positivo de admiración: aquello que es grande o bello.
La imaginación se calma a través de la familiaridad y la simplicidad, ya que la mente halla placer en las semejanzas entre diferentes objetos. Una clasificación de un objeto o fenómeno tiene poca utilidad sin referencia a otra cosa. En nuestras mentes, tenemos la predisposición a esperar ciertas secuencias familiares de eventos, apoyándonos en nuestro sentido común para relacionar lo familiar con lo no familiar. Cuando este proceso falla en calmar la imaginación, buscamos una explicación científica.
La explicación científica se deriva, para Smith, de la observación inductiva. Construimos la historia desde abajo hacia arriba, desde lo real, no desde arriba hacia abajo. A través de la acumulación de muchas observaciones podemos generalizar, pero el científico o filósofo no se conforma con la simple inducción. Las generalizaciones del sentido común requieren principios conectores. La ciencia va más allá de los eventos observables hacia la provisión de modelos hipotéticos de los cuales puede deducirse una amplia variedad de eventos observables. En efecto, la ciencia tiene un elemento creativo e imaginativo necesario.
Pero esto no es suficiente. La superioridad de una teoría sobre otra está en lo bien que una teoría encaja, o puede predecir, y ser confirmada por eventos observables.
La Historia de la Astronomía es, en cierto sentido, una oda a la superioridad de la ciencia newtoniana. La teoría del movimiento de Newton pudo explicar el movimiento de los cuerpos celestes a través del principio de la gravedad. Para Smith, la gravedad es un hecho familiar y simple, «la realidad de la cual tenemos experiencia diaria.»
La historia cuenta que a Newton se le ocurrió la idea cuando observó una manzana caer de un árbol en su jardín. Esa imagen es algo enormemente cercano incluso para el menos iniciado. Esto apela a nuestro sentido común, que es un sello distintivo de gran parte de la escritura de Smith.
Sin embargo, la admiración por Newton no debe llevar a pensar que Smith era algún tipo de determinista o positivista estricto. Smith permite la especulación creativa, como su uso metafórico de la mano invisible o el espectador imparcial — dispositivos intermedios para lo que no podemos observar, que podemos imaginar, pero que en última instancia deben hablar desde y hacia una realidad que podemos observar.
Smith tampoco reducía la curiosidad científica a una inclinación innata de la mente humana. La empresa científica es un fenómeno social. En otras palabras, Smith añade una teoría sociológica a su teoría psicológica de la ciencia.
Cuando la ley ha establecido el orden y la seguridad, y la subsistencia deja de ser precaria, la curiosidad de la humanidad aumenta y sus miedos disminuyen. El ocio del que disfrutan los hace más atentos a las apariencias de la naturaleza, más observadores de sus más pequeñas irregularidades, y más deseosos de conocer la cadena que las conecta.— Adam Smith
Para Smith, la ciencia es posible gracias a la emergencia del estado de derecho y de la sociedad comercial, donde una creciente especialización elimina las condiciones de subsistencia y proporciona mayor tiempo de ocio — al menos para algunos. Esto estuvo presente primero en Grecia y las colonias griegas en Sicilia, Italia y Asia Menor. Sin embargo, ese entorno institucional se interrumpió tras el colapso del Imperio Romano hasta que el Renacimiento empezó a proporcionar de nuevo las condiciones para el florecimiento de la empresa científica en Europa.
Pensar como Smith es reunir los hechos a través del tiempo y el espacio para comprender e interpretar lo que realmente ocurre o ha ocurrido. Pero como la historia y nuestro mundo son necesariamente complejos, nuestras explicaciones requieren abstracciones o dispositivos creativos para hacerlas simples y comprensibles. Sin embargo, esta lectura del pensamiento de Smith no está completa. Falta algo esencial: ¿cuáles son los valores de Smith? ¿Cuál es su política? ¿Cuál es el objetivo de su objetividad?
Smith y Marx: interpretar el mundo frente a cambiarlo
En 1845, Karl Marx escribió un conjunto de once breves notas filosóficas — las Tesis sobre Feuerbach — que más tarde informarían La ideología alemana, escrita con Friedrich Engels, su coautor del más famoso e influyente Manifiesto Comunista. La undécima tesis, que aparece en su lápida en el cementerio de Highgate en Londres, es la más conocida:
Los filósofos no han hecho más que interpretar de diversos modos el mundo. Pero de lo que se trata es de transformarlo.— Karl Marx, Tesis sobre Feuerbach, XI
Es una declaración poderosa que se ha convertido en un grito de guerra para intelectuales radicales y sigue siendo una declaración potente para muchos académicos, particularmente los autodenominados académicos-activistas, hasta hoy.
Adam Smith probablemente leería la declaración de Marx con bastante — quizá mucho — escepticismo, y probablemente replicaría que la capacidad del filósofo para cambiar el mundo, al menos de forma profunda, es pensamiento ilusorio que raya en la arrogancia utópica. Probablemente diría que así no funciona el mundo, receloso de los objetivos de la revolución y de los grandes planes de cualquier estadista o intelectual.
Esto no significa que Smith fuera despectivo respecto a las condiciones sociales de las clases trabajadoras que motivaron a Marx y a otros a querer cambiar el mundo — y que siguen motivando. Smith mostró profunda preocupación por la situación de los pobres y las clases trabajadoras en su mundo pre-capitalista. Y se preocupaba profundamente por la condición humana. Pero ¿estaba Smith tratando de cambiar el mundo, como Marx? La respuesta a esa pregunta probablemente sería no.
Smith y sus compañeros de viaje de la Ilustración escocesa se forjaron a la estela del triunfo de Newton en la ciencia. Se propusieron desarrollar una nueva ciencia del hombre, inspirada por el método científico de Newton y su empirismo. El enfoque de Smith, y el de sus contemporáneos, es inductivo, no deductivo. Smith trabajaba a partir de los hechos y apelaba a nuestro sentido común. Teorizaba a través de patrones de hechos observables, basándose en la información disponible, para derivar leyes generales de desarrollo social e interacción humana.
Como una manzana cayendo de un árbol, Smith usa la fábrica de alfileres — la imagen de una fábrica de alfileres — para explicar cómo opera la división del trabajo. Y eso habría sido, en su momento, cercano incluso para su audiencia del siglo XVIII. Igual que yo he hecho en clases con universitarios — hacer que desmonten su iPhone para ver de dónde vienen las piezas, para explicar la globalización. O puedes preguntar a los estudiantes de dónde viene su desayuno, y hacer que piensen sobre el mundo y cómo está estructurado.
Como señala el eminente estudioso de Smith, Samuel Fleischacker: lo que Smith quería era «reivindicar los juicios de la gente» frente a los supuestamente mejores sistemas inventados por intelectuales. Si de lo que no se trata es de cambiarlo, ¿qué papel le queda entonces al filósofo?
La obra de Smith muestra cómo se ha conquistado el progreso — a menudo inesperadamente — pero también cómo se pierde. La obra de Smith revela una cierta fragilidad en el desarrollo social y económico. No hay razón para suponer que el progreso no pueda revertirse. Circunstancias locales y eventos inesperados han contribuido históricamente a la cohesión social y al desarrollo político, como la emergencia de la democracia republicana en Grecia y Roma antiguas. Sin embargo, los ejemplos de descomposición social y estancamiento en el registro histórico son abundantes.
Dar sabiduría de algún tipo sobre qué camino tomar sería una operación delicada. Como argumentó el historiador económico Donald Winch sobre la política de Smith: era «mantener la cabeza fría, observar la conducta humana y asignar las causas y consecuencias apropiadas,» lo que significaba que «las costumbres y usos debían relacionarse con propensiones psicológicas y circunstancias, las instituciones sociales con su ubicación histórica.» En otras palabras, podemos ver a Smith como un pensador sereno, calmado y ecuánime.
Esto no es un argumento, sin embargo, a favor de un filósofo desapasionado, retirado de la sociedad y ofreciendo observación razonada desde arriba. Smith y sus pares eran profundamente conscientes de su propio lugar en la sociedad y del peso de sus argumentos. Escribían desde la historia pero para su presente — una Escocia que solo recientemente había emergido del feudalismo, y donde una sociedad comercial, cada vez más libre de superstición y dogma religioso, estaba emergiendo. Smith era un realista, trabajando desde los hechos para ofrecer una crítica inmanente de la sociedad.
Pero como Donald Winch va más allá para destacar sobre la política de Smith: «Siempre fue necesario defender valores tan fundamentales e instrumentales como la libertad, la humanidad, la tolerancia y la moderación, para proteger los beneficios de la sociedad civilizada de desórdenes tan característicos como la facción, el entusiasmo y la superstición.»
Smith como teórico de la no-dominación
Muchos han visto a Smith como un defensor de la sociedad comercial, y por extensión de lo que hoy llamamos capitalismo. Y aquí coincido con el teórico político Paul Sagar, que argumenta en un excelente libro reciente titulado Adam Smith Reconsidered que Smith simplemente reconocía que las civilizaciones avanzadas eran sociedades comerciales. Asumiendo que nadie quiere volver a una sociedad pre-comercial con formas de dominación más primitivas y violentas, entonces vivir en una sociedad comercial es la única opción.
La actitud de Smith hacia la sociedad comercial puede pensarse como análoga a cómo un pez pensaría sobre el agua. Para el pez, ofrecer una defensa del agua es, en el fondo, irrelevante. Alguna versión de esto es lo que hay que habitar, de una forma u otra.— Paul Sagar, Adam Smith Reconsidered
Entender a Smith de este modo es crucial, porque lo desplaza de ser un supuesto defensor de la sociedad comercial a un punto donde la pregunta que puede hacerse es: ¿en qué tipo de sociedad comercial, o de capitalismo, queremos intentar vivir?
Para Smith, la emergencia de la libertad moderna en Europa tras el feudalismo y la quiebra del poder de los grandes señores fue un punto de inflexión mayor, y no fue en absoluto esperado. Como reenmarca Sagar a Smith como pensador político: «La libertad moderna fue, en la perspectiva propiamente global de la dominación política omnipresente que Smith instaba a reconocer a su audiencia, un gran logro histórico que debía celebrarse precisamente porque sus beneficios se extendían a números sin precedentes de gente corriente.»
El estado de derecho y la separación de poderes proporcionaban una administración regular e imparcial de la justicia. Había un grado de previsibilidad e igualdad de condiciones en los asuntos de la vida ordinaria. Smith puso la libertad en un marco histórico. Durante la mayor parte de la historia política humana, la dominación reinaba; era la norma por defecto.
Más que tomar a Smith como profeta del liberalismo en el sentido moderno del término, se le puede entender, como argumenta Sagar, como un teórico de la no-dominación. A Smith le preocupaba mostrar cómo operaba el poder y la dominación, cuáles eran sus orígenes, y qué condiciones eran necesarias para su eliminación. Pocas instituciones sobrevivieron a su embate. Del mismo modo que Smith era crítico con el poder ejercido por el Estado o la Iglesia, era igualmente crítico con la esclavitud, la clase mercantil, y lo que hoy veríamos como una empresa multinacional o de capitalismo de Estado: la Compañía de las Indias Orientales.
Si pudieramos simplificar cómo piensa Adam Smith — si es que es posible simplificar a un pensador tan grande — la conclusión sería esta: Smith piensa principalmente desde lo real, no desde lo ideal. ¿Qué ha ocurrido y por qué? ¿Quién tiene el poder y por qué? ¿Qué significa esto para la libertad individual y la prosperidad de la sociedad en general?
Esto no significa que no podamos imaginar un mundo diferente. Pero sí significa que el pensamiento de Smith tiene un grado de escepticismo sobre la probabilidad, o incluso la deseabilidad, de los grandes planes. La historia ha mostrado que el progreso se conquista, pero también se pierde.
Mi conferencia esta noche ciertamente no ha hecho justicia al alcance y la profundidad de la obra de Adam Smith, y mucho menos a los incontables académicos y pensadores que han interpretado su obra. Hay más de una forma de acercarse a Smith. Pero como mencioné al principio, los puntos de vista diversos y el debate razonado son lo que hace que una sociedad abierta merezca ser defendida.
Para mí, Smith es una invitación. Smith es una invitación a debatir de dónde viene nuestro mundo y hacia dónde puede ir. Con eso, me gustaría invitarles a que se unan a mí en ese diálogo.
Conversation
Tras la conferencia, el Profesor Martin Hendry se une al Profesor Adam Dixon en el escenario para una conversación moderada sobre temas contemporáneos.
Sobre la intervención del Estado
En cuanto a la intervención del Estado: parte de la razón por la que lo elegí como tema es que refleja mucho de mi propia investigación, pero también porque creo que, para cualquiera que observe el mundo hoy — no solo aquí en Gran Bretaña, sino en las dos últimas décadas — lo que vemos es un retorno del Estado. Lo que llamaríamos globalización neoliberal ha cambiado. Vemos el ascenso de China, que algunos llaman economía de capitalismo de Estado. Pero si miramos lo que ocurre en Europa y particularmente en Estados Unidos, el supuesto paradigma liberal: miren lo significativo que es el gasto público. En parte se ofrece como medio para abordar el cambio climático — el Inflation Reduction Act en Estados Unidos, el Green Deal europeo.
Cuando pensamos en la división público-privado, Smith no es tan específico. Obviamente, está generalmente a favor, en su tiempo pre-capitalista y pre-industrial, de liberar a los individuos para que tomen esas decisiones. Pero incluso cuando habla de su sistema de libertad natural, habla de obras públicas. ¿Y qué constituyen las obras públicas? Piensa en puentes y cosas como el agua. Pero también incluye cosas como la educación pública.
He leído a gente que dice: «Sí, pero solo habla de educación primaria; cualquier cosa después debería ser para el sector privado.» Pero luego piensas: hemos avanzado, la educación se ha masificado, y no puedes simplemente ir a la escuela primaria y esperar conseguir un trabajo. Se necesitan niveles superiores de aprendizaje. Así que nos obliga a hacernos preguntas realmente importantes.
La privatización es genial — excepto cuando privatizas el agua en Inglaterra y resulta ser un desastre y los resultados no son buenos. Puedes imaginar contextos donde no es tan sencillo mantener la línea de «el Estado debería quedarse atrás.» Sin embargo, el problema de las expectativas excesivamente entusiastas — ese «hombre del sistema» del que habla Smith — y la concentración de poder: creo que Smith sería cauto ante el ascenso del Estado que estamos viendo.
Sobre la Compañía de las Indias Orientales y las empresas públicas
En mi interpretación para el siglo XXI, pienso en las empresas públicas y los inversores institucionales estatales que existen hoy: muchos se están creando con la apariencia de operar como actores del sector privado y competir como actores del sector privado. Están intentando desprenderse en lo posible de su vínculo soberano — pueden ser propiedad de un gobierno, pero realmente están operando e intentando competir en mercados globales, igual que una empresa privada. Y me pregunto cómo pensaría Smith sobre eso.
No es tan sencillo, y ahí es donde hay que tener cuidado con una visión prescriptiva de Smith. Se trata más de la concentración de poder. Lo que le preocuparía es una empresa estatal muy grande que pretende ser privada y competir en mercados privados, expulsando la competencia y distorsionando los mercados.
Sobre el cambio climático
No sabemos qué estrategias de mitigación ni qué tecnologías funcionarán necesariamente. Tenemos muchos experimentos en marcha. Pero no está necesariamente claro cuáles funcionarán, y no creo que sea nunca una sola solución. Y creo que esto demuestra que hay un papel importante para los mercados y la experimentación.
La pregunta mayor vuelve al otro punto sobre cuánta intervención estatal se necesita y dónde. Se ven gobiernos lanzando muchos subsidios, cuando ya estamos sobre-subsidiando demasiado los hidrocarburos. Smith abordaría esto preguntando: ¿cómo podemos permitir más experimentación? Y creo que eso es lo que realmente estamos haciendo.
Pero creo que el desafío mayor es la transformación real. Por mucho que nos gustaría ir a cero neto aquí en el Reino Unido u otras economías avanzadas — nuestras emisiones actuales son tan pequeñas que podemos ir a cero neto pero eso no va a cambiar el clima. Lo que realmente importa es: ¿irá India a cero neto? ¿Y el África subsahariana? Y esos son países que quieren energía barata y fiable. La quieren para su propio desarrollo.
Creo que lo que Smith querría ver es: ¿cómo podemos hacer que los mercados funcionen mejor para sacar las innovaciones adelante y difundirlas? Pero creo que también sería escéptico con algunos de los grandes pronunciamientos de los gobiernos.
Sobre tecnología e inteligencia artificial
Tomemos la IA. Hemos visto suficiente progreso para pensar que será disruptiva. Pero el jurado aún está deliberando sobre cuánto lo será para el mercado laboral. Hemos visto a lo largo de los últimos 200 y pico años que con el cambio tecnológico, sí, hay disrupción — habrá gente que pierda trabajo — pero luego parece que somos capaces de pasar a una situación donde, cuando la tecnología ha avanzado, la gente se adapta.
Keynes — sigo esperando lo que escribió Keynes sobre que trabajaríamos una semana de 20 horas. Aún estamos intentando llegar ahí. Cada vez que tenemos todas estas nuevas tecnologías, no parece que tengamos más ocio. Solo parece que las cosas cambian.
Creo que las preguntas mayores en las que Smith estaría interesado sobre la inteligencia artificial son las que ya nos estamos haciendo: ¿Quién controla estos algoritmos? ¿Quién controla nuestros datos? ¿Quién controla su uso? ¿Y cómo se gobierna eso?
Vimos hace pocas semanas con OpenAI — la empresa interesantísima que casi se hunde porque hubo una gran pelea entre el consejo sin ánimo de lucro y el lado comercial. El consejo no quería que el CEO avanzara más porque estaban preocupados por el progreso. Pero creo que probablemente se reducía sobre todo a la lucha entre los ideales sin ánimo de lucro y las cuestiones de riqueza. La IA requiere mucha capacidad de computación, y eso requiere mucho dinero, muchos chips, mucha inversión y mucha energía. Aquí es donde lo ideal entra en conflicto con la realidad.
También le preocuparía la sociedad de vigilancia, las cuestiones de privacidad, y cómo — en particular — los gobiernos liberales se exceden en el uso de datos para fines nefastos o invaden nuestra privacidad.
Pero la otra pregunta — y esto conecta con la Teoría de los sentimientos morales — es que a Smith probablemente le preocuparía, como creo que nos preocupa a todos, lo que significa para la erosión de las interacciones reales y la creatividad humana. Los que intentamos pensar qué significa ChatGPT para la enseñanza y los estudiantes pensamos en ello cada día, y es bastante triste, porque piensas que tenemos que preocuparnos de que los estudiantes no estén motivados para escribir y hacer cosas.
Tras esta respuesta, Martin Hendry comentó que un colega suyo, en una presentación reciente sobre IA generativa y enseñanza, dijo: «Te hace preguntarte cuál es el valor de ser humano.» No ya cuál es el valor de un título universitario, sino cuál es el valor de ser humano.
Audience Questions
Sobre la concentración global y los mercados
Le perturbaría potencialmente. Pero al mismo tiempo, no quiero actualizar su pensamiento y decir que pensaría: «Esto va contra el modelo que tengo.» Porque nos hemos beneficiado masivamente de la extensión de la división del trabajo. Quizá no es bueno para nosotros en todos los aspectos, pero somos capaces de tener mucho más. Somos capaces de crear más con menos. Creo que la cuestión mayor es quién se queda con los beneficios. Pero los aspectos productivos en sí — eso no es necesariamente decir que los mercados no estén funcionando.
Sobre capitalismo, innovación y el impulso humano
Creo que la pregunta apunta a: si quitas los recursos escasos y parte del impulso — si recibes un fondo fiduciario, ¿qué haces? Lo desperdicias. Y creo que tiene que existir ese impulso particular. Por mucho que me gustaría pensar en una forma ideal menos dañina social y ecológicamente, soy escéptico de que vaya a surgir.
Cuando miras la experiencia de China — el PCC, puedes decir que es el Partido Comunista de China, pero al mismo tiempo ha sacado a cientos de millones de personas de la pobreza, en parte porque es capitalista, y se ha convertido en parte de un sistema capitalista mundial. Ese sistema capitalista mundial tiene sus límites, pero no creo que vaya a colapsar en un futuro próximo.
La actitud de Smith, o cómo lo abordaría: probablemente diría, si miras el siglo XX — la gente dice, bueno, intentaron algo diferente, aunque algunos dirían que la Unión Soviética era capitalismo de Estado y no era socialismo realmente existente. Pero ese es otro debate. Él diría: ¿qué ha mostrado el registro histórico? Y realmente, el capitalismo ha sido persistente, y es improbable que colapse pronto.
Para nosotros como sociedad liberal y abierta: no podemos quedarnos sentados pensando que el mercado lo proveerá todo. El mercado provee, pero al mismo tiempo, para permitir esa agencia, necesitamos asegurarnos de que los más desfavorecidos puedan seguir participando. Porque los queremos ahí. No sabes quién va a ser el próximo Einstein. Por eso no queremos una sociedad cerrada. Queremos poder crear las oportunidades para que la gente florezca. A veces crear esas oportunidades es dejar que los mercados hagan lo suyo. Pero a veces también es crear las condiciones para la ciencia y la investigación y el tiempo libre para que la gente piense.
Sobre confianza y la demanda de intervención estatal
Lo que entendemos por intervención estatal en general — parte de las cosas están impulsadas por, en el contexto global, el ascenso de China. Los gobiernos europeos y Norteamérica están respondiendo al capitalismo de Estado de China convirtiéndose en su propia versión de capitalismo de Estado.
Sobre la confianza: si queremos pensar como Smith, él no tenía necesariamente una preferencia por lo público o lo privado. Por mucho que nos gustaría pensar en Smith como un crítico del gobierno grande — eso es cierto. Pero al mismo tiempo, eso no significa que habría confiado necesariamente en una autoridad privada tampoco. Smith no pondría su confianza en el Estado más que en una empresa privada. Es bueno que confiemos en la democracia y en los gobiernos. Es malo si no lo hacemos. Pero eso no significa que, como ciudadanos activos, debamos quedarnos sentados. Creo que lo más importante para Smith sería el aspecto de ciudadanía activa.
Sobre hechos disputados y debate abierto
Sobre las limitaciones del pensamiento de Smith
El punto también es que estamos celebrando a Smith esta noche, pero hay tantos otros pensadores. El mensaje mayor es que podemos mirar a Smith, pero no es el único pensador. Es nuestra propia agencia y nuestra propia capacidad de pensar y hacer estas preguntas, refiriéndonos a algunos de estos pensadores del pasado para guía o sabiduría, pero también sin simplemente ponerlos en un pedestal.
Smith quizá no sea apropiado para cada problema social, económico o de innovación que tengamos. Pero aún hay mucha perspectiva que podemos extraer de él. Para mí, es el espíritu de Smith, y más importante, el espíritu de la Ilustración escocesa y lo que aportó para la creación de la universidad moderna y el mundo moderno: nos obliga a hacer preguntas sistemáticamente, a investigar, pero también a ser creativos pensando en las posibilidades, y a ser honestos sobre lo que sabemos y lo que no sabemos.
Smith es una invitación. Una invitación a debatir de dónde viene nuestro mundo y hacia dónde puede ir. No una prescripción. No un modelo. Una forma de pensar.
¿Tu empresa necesita una cabeza fría para mirar los números?
Dirección financiera externa que convierte la intuición del fundador en inteligencia organizativa.
Fuente: Texto íntegro de la conferencia pronunciada en la Royal Society of Edinburgh en el marco del Tricentenario de Adam Smith, 2023. Conferencia del Profesor Adam Dixon, Adam Smith Chair in Sustainable Capitalism, Panmure House. Moderada por el Profesor Martin Hendry, Vice Principal de la Universidad de Glasgow y Vice Presidente de Divulgación Pública de la RSE.
Este documento tiene finalidad editorial e informativa. La transcripción ha sido editada para mayor claridad y formato de lectura.